Talento ¿Necesidad Comercial?

Para algunos será crear algo de la nada, no lo puedo negar, para mí también. Pero, el talento es subjetivo y global al mismo tiempo, los aplausos no lo convierten en verdad, las críticas no lo echan por tierra. El talento hace dar vida a una marca, a una idea, pero el talento no es suerte, el talento no es ese chance francés, el talento es una cualidad que se necesita, como el ingenio, la belleza, la elegancia pero que no es indispensable, ni mucho menos, para triunfar de hecho, casi es relevante. Aunque en realidad, no neguemos la importancia del talento en una sociedad deseosa de nuevas tendencias que devorar, la necesidad de creatividad, genio e ingenio es algo necesario y crucial. ¿Se puede triunfar sin talento? Tengo opiniones divididas…

En mi opinión Lagerfeld no tiene talento para crear, sólo para vender pero reconozcamos que ese savoir faire que ha impreso a Chanel es el espíritu que la maison irradia. ¿Acaso no se han vendido todas las casas de moda al puro y pragmático arribismo? En cierta forma Chanel no puede cambiar ni atravesar los límites de un histórico cargado de feminidad, por el otro ya lo decía Poiret: “Coco Chanel siempre ha vestido a las mujeres de mujercillas” y estoy de acuerdo; las líneas del mítico Chanel de aquella Gabrielle en sus inicios eran rompedoras, evocadoras, femeninas, gráciles, sutiles y sencillas lo suficiente para enamorar a las compradoras que adquirían cortes simples por el precio de la costura más excesiva. Por otro lado, Chanel nunca hizo nada que tuviera un sello personal de hecho, el punto siempre había existido y siempre había estado de moda, el blanco era un tono para las clases ricas que ella vestía, el negro combinaba con todo y era el tono del “uniforme” femenino de la época, las perlas son las únicas joyas no demasiado imponentes que se pueden llevar siempre, el tweed es más barato que la piel, más cómodo y menos “cansado”, las camelias son un detalle floral y femenino no más perpetuo que la rosa pero de una elegancia infinita…

Si lo miramos desde este prisma, Coco Chanel no se dedicó a crear nada ni a concebir una nueva mujer pero, en cambio, hizo suyo el color negro, se adueñó de las perlas y concibió a la mujer preparada para trabajar y no sólo para la vida social. Me debato entre mi amor eterno y mi odio más íntimo aunque sé que el segundo gana. Siempre seré una lunch lady, lo sé. Lagerfeld en Chanel tenía dos opciones, continuar con el lucrativo negocio o arriesgar a la creatividad y, por tanto, a un gran recorte de ventas. Si Chanel ya era una leyenda, ¿Porqué no explotarla? La marca ya tenía un gran número de devotas, tenía un nombre en la moda, era exclusiva y popular al mismo tiempo el toque que una marca necesita y se la conocía como Chanel, a secas, y todo el mundo sabe que ése es el momento en el que una marca extrapola su plano y toma Relevancia y Carácter como cuando a un barrio se le llama por siglas o a una persona por un apodo o no necesita presentarse.

Lagerfeld no necesitaba nada más que no arriesgar, no innovar. Continuidad ha sido siempre el espíritu de Lagerfeld, y la jugada le ha salido redonda. ¿Ha perdido el Petite Robe Noire su encanto? o, ¿Alguien ha dudado de la elegancia de las perlas?. Jamás de hecho, eso es sacrilegio. En mi opinión Lagerfeld no es un genio, ni mucho menos, como mucho es un genio de las ventas. Karl ha conseguido que su marca sea por el nombre, ni más ni menos, un signo de elegancia. Aquella frase de Vogue en los inicios de Coco Chanel se le puede aplicar a Lagerfeld:”¡Un Ford firmado por Chanel!” es el espíritu de la marca. ¿Hasta dónde llega en Chanel el interés por las finanzas? ¿Lagerfeld se ha acomodado o, es un verdadero genio? En mi opinión, Lagerfeld, no se merece Chanel y punto.

Hay grandes ejemplos de talento menos comerciales que el de Lagerfeld como por ejemplo el de Hussein Chayalan, alguien que si siempre ha mirado al futuro, la bancarrota siempre le ha adorado. La conceptualizad de Chayalan hizo que la palabra rentabilidad fuese tan ajena como la rutina para el creador por lo que llegó a proclamar que “Lo que Hussein hace por el hombre no tiene nada de conceptual” claro que eso es cinismo si tenemos en cuenta que, ha seguido creando trajes-transformación, mujeres robot y prendas de madera, papel, plástico, metal… En cambio, hay otros niños malos que quizás no han tenido tanto talento pero sí impulso, desde McQueen que puede presumir de revivir por sí solo la Fashion Week de Londres a Viviane W. quien además de hacer un poema mágico, poco elegante y más bien inconformista que sutil, de la palabra SEX consiguió que las mujeres bueno, moda escatológica y grotesca que se puso de moda contra todo pronóstico. Pero en cierto modo ninguno de ellos ha llegado a triunfar ni a irradiar un estilo proipio más allá de la tendencia del momento, ni Chayalan con el futuro de Courréges, ni McQueen de enfant terrible victoriano-denuncia o Viviane con su estilo grotesco y protesta, ¿El talento significa comercialidad o no es necesario?

Sin lugar a dudas el talento se necesita para triunfar pero no es el elemento central del cóctel y tenerlo no te eleva al ápice del diseño y su ausencia no te destierra de la columna Olímpica de la moda. El talento se puede sustituir por el dinero, la fama, el poder o la belleza pero, en algunos campos en insustituible. Claro que por el momento no parece que las grandes y magnas maisons de moda puedan prescindir de él, pero es igual, no importa si tu director creativo no tiene talento si sus cifras de ventas son altas. Sacrificados a los ceros, por decirlo de alguna manera. Como el eterno damero de LV, como el 2/55 de Chanel, como los innumerables ejemplos que existen. El talento es crucial, las finanzas aún más, y es que al final, los grupos empresariales mandan…