jojojo, madre mía, a este le han echao droja en el colacao para decir esas cosas......aunque supongo adivinar hacia donde quiere dar la puntada con esa frase....
Quizá no lo más hermoso, pero posible (y tristemente) lo más visitado. Me ha gustado el comentario de Indira, quizá a todos nos haga falta esa pequeña chispa de locura. Un saludo Holly. :)
Las historias de Warhol me recuerdan a las Duchamp, pero en peor. la verdad es que lo único que les interesaba a ambos era la pasta y de aquellos polvos vinieron estos lodos. Pienso que, hoy día, Warhol hubiera sido una estrella muy cotizada en telecinco, como Shakira, pero cobrando mucho más, eso sí.
Héctor. Debo decir que Warhol me encanta. Me parece un hombre mágico. Pero YSL, es YSL al fin y al cabo. Un beso
Robertfumi. También lo decían los apasionados del movimiento que decían que "un coche de carreras es más hermoso que la Victoria de Samotracia". Como siempre, Marinetti un hombre inteligente. Un beso
Indira. No siempre hay que interpretarlo todo literalmente pero, en cierta forma, las termas romanas eran termas en el pasado y McDonalds es un símbolo de nuestra contemporaneidad. ¿Hermoso? No lo sé pero sí hijo nuestro. Un beso
Pelayo. Como dice el refrán "de músicos, poetas y locos, todos tenemos un poco". Creo que, luego, la cosa está en el grado. :) Un beso
AldO. Imaginaba que te gustaría, de verdad. Me parece muy.... tú. Un beso
Variopaint. A mí la verdad que me caen bien los artistas. No tengo grandes problemas con ellos y asumo que son artistas y, serlo, se... intuye. Warhol es una especie de cínico genial y al mismo tiempo de hombre-con-los-pies-en-el-suelo y Duchamp un hombre de acción-reacción más reaccionario que activo. Supongo.
El dinero, hombre, no entiendo ese problema que tiene la gente con las cifrs de los talonarios. Es cierto que Van Gogh no sería Van Gogh si hubiera vendido algún cuadro pero tampoco si le hubieran admitido en el Seminario. No creo que el dinero y el talento tengan qué ver.
Es cierto que permiten acomodarse pero, ¿es que los artistas no tienen el vicio de comer? Un beso
Evidentemente a mi también me caen bien los artistas; me muevo entre ellos y las artes me resultan una de las pocas cosas interesantes que produce el género.
Warhol era un oportunista: hubo ciertamente otros que lo precedieron, aunque en aquellos momentos todavía no se había inventado el imperio de los media, y en la época de Warhol si ocurría. Quizá sea esa la razón por la cual conocidos artistas en vida (pongamos el ejemplo de Salieri, sin ir más lejos) hoy ocupan un lugar insignificante en la historia de las artes. Y desde luego, coincido contigo en que Duchamp era un reaccionario perverso, además de un pintor malo.
En lo del dinero, es evidente que cumplió una función distinta al arte (aunque ahora ya no lo haga, pues el mercado del arte está en manos de instituciones financieras a las cuales el arte poco les importa). Esa es una de las explicaciones por las cuales van Gogh, como Manet y otros genios fueron poco considerados, pues la crítica de su tiempo (incluyendo al mismísimo Baudelaire) no los tuvo en cuenta, equivocándose tal y como suele ocurrir, ya que los críticos saben de valores de actualidad, pero no de valores artísticos. Warhol es un ejemplo de como un valor de actualidad (que pasa a ser un valor dinerario) puede superar las fronteras estéticas, de modo que sus collages y sus serigrafías hoy no tengan el menor interés, salvo el histórico y anecdótico, eso si.
Efectivamente, dinero y talento artístico, tal y como planteas, poco tiene que ver, aunque se requiera también talento para elaborar patatas fritas y esa sea la razón por la cual el mundo está lleno de millonarios que han hecho sus fortunas vendiendo patatas fritas (o similar). Eso tampoco quiere decir que el arte tenga que ver con las patatas fritas, pero Warhol, como Duchamp, no lo entendieron así y por eso nos vendieron urinarios y latas de sopa Campbell como si fueran obras de arte.
Ese es el motivo por el cual ambos me merecen el calificativo de gentes poco interesantes (aunque famosas, como Shakira o Madonna) y que sus productos merezcan un calificativo menor, aunque pueda ser curioso, e incluso divertido.
Evidentemente, artistas y poetas necesitan dinero para comer y siempre (aunque de forma generalmente penosa, como en el caso de Mozart) ocurrió así. Pero eso no disculpa los excesos y ambiciones dinerarias, evidentes en su correspondencia y en sus diarios de gentes como Warhol o Duchamp.
A ellos me refería cuando escribí antes el comentario sobre polvos y lodos, y el concepto de que cualquier cosa puede llegar a la categoría de obra artística ha producido el desmadre y la confusión a la que ahora nos vemos sometidos, mayormente de la mano de oportunistas y comerciantes a los que estas cuestiones que refiero les traen completamente sin cuidado.
Variopaint. Sigo pensando que los artistas tienen el vicio de comer en todas las épocas de la historia y, si ahora están influenciados por las pujas, antes lo estaban por sus financieros de igual forma -por el hecho de no tener tan fácil el acceso a esa ¿profesión? a ese espíritu, mejor- y por las ideas religiosas imperantes ya fueran reformistas, contrarreformistas o simplemente adaptadas a la fe del momento.
Monet también lo pasó mal, aunque lo cierto es que casi todos los impresionistas vivieron mal en cuanto a holguras económicas. Me viene a la cabeza Zurbarán -uno de mis predilectos- que por la moda Velazqueña pasó de genio a irse a Lima -literalmente- por considerársele arcaizante o, Caravaggio -otro de mis favoritos- que veía cómo el pueblo que quería alabar se le revelaba ante su fe de baja extracción social.
No puedes olvidar a Rembrandt, un hombre al que el dinero -pasar de estar en la cumbre, a perder mujer y dinero invertido en la Compañía de las Indias Orientales y empezar a vivir con la niñera de Tito -su hijo- y ser acusado de mal vivir para la sociedad de su tiempo, hizo que acabase arruinado y depresivo y que sus mayores obras hoy Ronda de Noche -a pesar de que es una escena de día- fueran casi rechazadas o rechazadas por los que las encargaron.
La idea de que dinero y arte no van cogidos de la mano es tan ingenua como pensar que arte no se une a espíritu, que diría Kandisnky con el conocido Principio de Necesidad Interior.
¿Realmente vendían Warhol y Duchamp urinarios y latas de sopa? Mmmmm... quizás, uno nunca puede arriesgarse a saber con certeza qué ocurre en la mente de otro hombre pero, me parece mucho más sutil. En el urinario de Duchamp se ve a Buda, a la virgen, a la Trinidad casi. En la lata de Warhol se ve un espíritu, una sociedad, un modelo económico y una forma de vida de la misma forma que la Olimpia de Manet no es sólo una mujer desnuda.
En cuanto a la gran cantidad de millonarios ineptos, estoy de acuerdo en que lo son, pero mírame a mí creyéndome tan lista y sin quince ceros en mi cuenta del banco, al menos, en el lado bueno. :)
Cierto que el comer no quita lo histriónico pero, como ya dijeron de Dalí, "no tiene qué ver ser un gran dibujante con una mala persona. Se puede." Pues, si lo parafraseamos, diremos que no tiene que ver lo humano con el arte. EL ARTE.
En cuanto a que ahora -y no antes- las cosas no sean arte, estoy completamente de acuerdo pero, hay que darle tiempo al tiempo. Caravaggio, Van Gogh, Masaccio... no se apreciaron en un día y, claro, tuvieron que aplastar a otros "genios" menores en nuestra opinión. Tiempo al tiempo. Un beso
15 comentarios:
Y sí, seguimos con las calaveras... que al fin y al cabo, mejor tenerlas un cariño familiar porque, ésto, amigos, es lo que somos.
Prefiero la filosofía de este tío.
jojojo, madre mía, a este le han echao droja en el colacao para decir esas cosas......aunque supongo adivinar hacia donde quiere dar la puntada con esa frase....
Besos!!
Y lo más hermoso de Barcelona es el burger king? Andy estaba loco.... y esa era la clave de su éxito.
Quizá no lo más hermoso, pero posible (y tristemente) lo más visitado.
Me ha gustado el comentario de Indira, quizá a todos nos haga falta esa pequeña chispa de locura.
Un saludo Holly.
:)
Warhol tenía un sentido tan ácido que pocos lo encuentran realmente gracioso. Esa frase que pusiste es de mis favoritas.
Besos!!
Las historias de Warhol me recuerdan a las Duchamp, pero en peor. la verdad es que lo único que les interesaba a ambos era la pasta y de aquellos polvos vinieron estos lodos. Pienso que, hoy día, Warhol hubiera sido una estrella muy cotizada en telecinco, como Shakira, pero cobrando mucho más, eso sí.
Un beso
Héctor. Debo decir que Warhol me encanta. Me parece un hombre mágico. Pero YSL, es YSL al fin y al cabo. Un beso
Robertfumi. También lo decían los apasionados del movimiento que decían que "un coche de carreras es más hermoso que la Victoria de Samotracia". Como siempre, Marinetti un hombre inteligente. Un beso
Indira. No siempre hay que interpretarlo todo literalmente pero, en cierta forma, las termas romanas eran termas en el pasado y McDonalds es un símbolo de nuestra contemporaneidad. ¿Hermoso? No lo sé pero sí hijo nuestro. Un beso
Pelayo. Como dice el refrán "de músicos, poetas y locos, todos tenemos un poco". Creo que, luego, la cosa está en el grado. :) Un beso
AldO. Imaginaba que te gustaría, de verdad. Me parece muy.... tú. Un beso
Variopaint. A mí la verdad que me caen bien los artistas. No tengo grandes problemas con ellos y asumo que son artistas y, serlo, se... intuye. Warhol es una especie de cínico genial y al mismo tiempo de hombre-con-los-pies-en-el-suelo y Duchamp un hombre de acción-reacción más reaccionario que activo. Supongo.
El dinero, hombre, no entiendo ese problema que tiene la gente con las cifrs de los talonarios. Es cierto que Van Gogh no sería Van Gogh si hubiera vendido algún cuadro pero tampoco si le hubieran admitido en el Seminario. No creo que el dinero y el talento tengan qué ver.
Es cierto que permiten acomodarse pero, ¿es que los artistas no tienen el vicio de comer? Un beso
best fashion blog in the world
hope it was in english i am portuguese
Anónimo. Thanks. A kiss
Muy yo. (Risas).
Besos!!
Evidentemente a mi también me caen bien los artistas; me muevo entre ellos y las artes me resultan una de las pocas cosas interesantes que produce el género.
Warhol era un oportunista: hubo ciertamente otros que lo precedieron, aunque en aquellos momentos todavía no se había inventado el imperio de los media, y en la época de Warhol si ocurría. Quizá sea esa la razón por la cual conocidos artistas en vida (pongamos el ejemplo de Salieri, sin ir más lejos) hoy ocupan un lugar insignificante en la historia de las artes. Y desde luego, coincido contigo en que Duchamp era un reaccionario perverso, además de un pintor malo.
En lo del dinero, es evidente que cumplió una función distinta al arte (aunque ahora ya no lo haga, pues el mercado del arte está en manos de instituciones financieras a las cuales el arte poco les importa). Esa es una de las explicaciones por las cuales van Gogh, como Manet y otros genios fueron poco considerados, pues la crítica de su tiempo (incluyendo al mismísimo Baudelaire) no los tuvo en cuenta, equivocándose tal y como suele ocurrir, ya que los críticos saben de valores de actualidad, pero no de valores artísticos. Warhol es un ejemplo de como un valor de actualidad (que pasa a ser un valor dinerario) puede superar las fronteras estéticas, de modo que sus collages y sus serigrafías hoy no tengan el menor interés, salvo el histórico y anecdótico, eso si.
Efectivamente, dinero y talento artístico, tal y como planteas, poco tiene que ver, aunque se requiera también talento para elaborar patatas fritas y esa sea la razón por la cual el mundo está lleno de millonarios que han hecho sus fortunas vendiendo patatas fritas (o similar). Eso tampoco quiere decir que el arte tenga que ver con las patatas fritas, pero Warhol, como Duchamp, no lo entendieron así y por eso nos vendieron urinarios y latas de sopa Campbell como si fueran obras de arte.
Ese es el motivo por el cual ambos me merecen el calificativo de gentes poco interesantes (aunque famosas, como Shakira o Madonna) y que sus productos merezcan un calificativo menor, aunque pueda ser curioso, e incluso divertido.
Evidentemente, artistas y poetas necesitan dinero para comer y siempre (aunque de forma generalmente penosa, como en el caso de Mozart) ocurrió así. Pero eso no disculpa los excesos y ambiciones dinerarias, evidentes en su correspondencia y en sus diarios de gentes como Warhol o Duchamp.
A ellos me refería cuando escribí antes el comentario sobre polvos y lodos, y el concepto de que cualquier cosa puede llegar a la categoría de obra artística ha producido el desmadre y la confusión a la que ahora nos vemos sometidos, mayormente de la mano de oportunistas y comerciantes a los que estas cuestiones que refiero les traen completamente sin cuidado.
Un beso, Holly
decadente!
Aldo. Un beso
Angel. Un beso
Variopaint. Sigo pensando que los artistas tienen el vicio de comer en todas las épocas de la historia y, si ahora están influenciados por las pujas, antes lo estaban por sus financieros de igual forma -por el hecho de no tener tan fácil el acceso a esa ¿profesión? a ese espíritu, mejor- y por las ideas religiosas imperantes ya fueran reformistas, contrarreformistas o simplemente adaptadas a la fe del momento.
Monet también lo pasó mal, aunque lo cierto es que casi todos los impresionistas vivieron mal en cuanto a holguras económicas. Me viene a la cabeza Zurbarán -uno de mis predilectos- que por la moda Velazqueña pasó de genio a irse a Lima -literalmente- por considerársele arcaizante o, Caravaggio -otro de mis favoritos- que veía cómo el pueblo que quería alabar se le revelaba ante su fe de baja extracción social.
No puedes olvidar a Rembrandt, un hombre al que el dinero -pasar de estar en la cumbre, a perder mujer y dinero invertido en la Compañía de las Indias Orientales y empezar a vivir con la niñera de Tito -su hijo- y ser acusado de mal vivir para la sociedad de su tiempo, hizo que acabase arruinado y depresivo y que sus mayores obras hoy Ronda de Noche -a pesar de que es una escena de día- fueran casi rechazadas o rechazadas por los que las encargaron.
La idea de que dinero y arte no van cogidos de la mano es tan ingenua como pensar que arte no se une a espíritu, que diría Kandisnky con el conocido Principio de Necesidad Interior.
¿Realmente vendían Warhol y Duchamp urinarios y latas de sopa? Mmmmm... quizás, uno nunca puede arriesgarse a saber con certeza qué ocurre en la mente de otro hombre pero, me parece mucho más sutil. En el urinario de Duchamp se ve a Buda, a la virgen, a la Trinidad casi. En la lata de Warhol se ve un espíritu, una sociedad, un modelo económico y una forma de vida de la misma forma que la Olimpia de Manet no es sólo una mujer desnuda.
En cuanto a la gran cantidad de millonarios ineptos, estoy de acuerdo en que lo son, pero mírame a mí creyéndome tan lista y sin quince ceros en mi cuenta del banco, al menos, en el lado bueno. :)
Cierto que el comer no quita lo histriónico pero, como ya dijeron de Dalí, "no tiene qué ver ser un gran dibujante con una mala persona. Se puede." Pues, si lo parafraseamos, diremos que no tiene que ver lo humano con el arte. EL ARTE.
En cuanto a que ahora -y no antes- las cosas no sean arte, estoy completamente de acuerdo pero, hay que darle tiempo al tiempo. Caravaggio, Van Gogh, Masaccio... no se apreciaron en un día y, claro, tuvieron que aplastar a otros "genios" menores en nuestra opinión. Tiempo al tiempo. Un beso
Je me rappelle de cette photo d'Andy Warhol quelques unes comme celle là sont assez connues et ça fait plaisir de les revoir
Karine
Publicar un comentario